Diferentes versiones de potencia con el mismo motor Resuelto

El otro día estaba haciendo ejercicio de memoria de los muchos coches que han pasado por mis manos, no propios, sino que tanto me gustan, que a la mínima oportunidad de "catar" un cacharro de cuatro ruedas aprovecho la ocasión.

El caso es que he observado que hay casos de vehículos, corroborado en cierto modo por la prensa especializada, que depende muy mucho el escalonamiento de potencia en motores de cotas similares según como se hayan desarrollado.

Me explico. Cogemos un motor base y según se van añadiendo cosillas, va ganando potencia. Por ejemplo el 1.5 dci de Renault. En origen salió con 65, 80 y 100CV que posteriormente subieron a 70, 85 y 105 y actualmente 75, 90 y 110, con alguna variante aparte en las Kangoo, etc.

Pues bien, si uno coge un Clio dci 65 es bastante satisfactorio, el 80 aún corre más y el 100 va fenomenal.

Sin embargo dentro de la misma marca, coges un Renault Laguna II Dci 110 e iba bastante bien, el 120 va estupendo. Pero, coges un Laguna II DCi 100CV y no anda ni para atrás, no va.

Cogemos un VAG TDI 1.6, por ejemplo un Polo. El 105 corre muchísimo, el 90 dicen que es equilibrado y el 75CV no anda.

Pero no me refiero a que la cifra de potencia se quede corta, no. Me refiero a que el comportamiento que noto en los coches es muy diferente dependiendo de si la versión de desarrollo es básica o "alta". Es decir, cuando se parte de poca potencia y va aumentando, el coche va siendo más satisfactorio a cada nueva versión. Pero cuando se baja potencia, la sensación es de que el coche está fuera de punto. Mi hermana posee un Laguna 100CV y es absolutamente decepcionante, la primera sensación es de que estuviese averiado. Es como si tuviera un taco de madera debajo del acelerador.

¿Puede ser cierta mi sensación? Y esto nos lleva a otra pregunta. En el caso de por ejemplo ese Laguna 100, hablando de reprogramaciones o chips, me da la impresión de que sería muy fácil reprogramar ese coche a cifras de la versión superior con una merma de fiabilidad prácticamente nula.

Recuerdo haber leído acerca de los Mini One y Cooper de primera hornada de la era BMW, allá por 2001, que el motor 1.6 de origen Chrysler Neon, era exactamente el mismo en versiones 90 y 115CV y que variaban en un "capado" electrónico del 90. Según aquella publicación, habiendo 3000 euros de diferencia entre ambos, era "inteligente" comprar el 90 y por unos 400-450 euros, pasarlo a valores del 115CV.

Hola tumbabueyes, no soy experto, pero podria aportarte algo. Si es verdad lo que dices que el mismo motor con misma potencia va diferente en un modelo que otro. A mi opinión primero diría que un motor, como dices en un Clio o Polo, se comporta diferente en un Laguna o un Golf, principalmente pienso que son motores que rinden bien en utilitarios o urbanos, pero que cuando lo pasas a un compacto o berlina, no rinde igual, primero por la diferencia de peso del vehículo, y eso ya juega bastante, ahora súmale los extras (aires acondicionado, puertas, sistemas de seguridad, etc..) aparte de neumáticos mas anchos y de mayor medida que aumentan la resistencia a la rodadura, quizá que ese motor en un utilitario tendrá un itinerario diferente a un compacto (uno más orientado a la ciudad y otro a carretera abireta), por eso creo que puede ser la diferencia a mi modo de entender. ¿Que porqué las marcas ponen esos motores tan pobres en coches que quizá no sea lógico? mayormente por marketing, es mejor vender un Golf con lo mínimo a un precio más bajo del habitual que un Polo más equipado, aunque tenga un motor pobre, accede a una franja de compradores mas amplia, y el comprador puede decir que tiene un Golf, pero con 90 cv o 100cv, no sé exactamente, y como digo un Golf , digo otros casos. Recuerdo por ejemplo de hace unos años, de el Volvo V40, con motor 1.6,(cuando aún no estaba de moda el downsizing)creo de origen Renault, no andaba ni empujando, pero su dueño iba contento porque tenía un Volvo, y seguramente para su tipo de conduccion iba fenomenal. Mi pequeña opinión que espero sea util, un saludo.

Tumbabueyes, te voy a dar otro ejemplo que probé en mis carnes. Hasta hace dos meses y medio tuvimos en casa un BMW 118d del 2006 (el 122 cv). El precio de tarifa era 3000 euros inferior al 120d (163 cv). El motor (y me refiero específicamente a pistones, culata, diámetros de válvulas, etc...) era EXACTAMENTE igual en ambos modelos. La única diferencia era la programación de la centralita. Un buen amigo, que por aquellos entonces trabajaba en un concesionario BMW me lo dijo así de claro: "compra el 122 y por 400 euros tienes un 120d". Al final me quedé con ganas de probarlo...era el coche de mi mujer y no tuvo a bien dejarme "trastearlo". Creo que el mismo caso se daba en los VAG TDI 105 y 130 (en el FR 150 si llevaba diferentes pistones y motor reforzado). En fin, que hoy en día con un PC y un buen profesional, puedes mejorar el rendimiento de un motor, sin que por ello signifique "cargártelo". Otra cosa es que sea necesario..... Saludos.

Tuono me has entendido, pero Aridane creo que me ha interpretado de otra manera.

Es lógico que un 1.6 TDi de 105CV vaya mejor en un Polo que en un Golf y en un Golf que en un Passat, pero no es eso lo que planteo y ya que hablamos de VAG, pues pongamos estos mismos.

Un Golf IV TDi 90CV andaba muy bien y su evolución TDi 110CV mucho mejor. Un Golf VI 1.6 TDi 90 va "normal" y un 1.6 TDi 105 va muy bien.

Lo que quiero decir es que no es lo mismo evolucionar desde el básico que ya iba bien y se mejora. Que partir del "alto" y "limitar".

Si por ejemplo lo vemos en los Polo, el antiguo 1.4 TDi 75 tricilíndrico hablaban de él como un motor de brillante rendimiento, el TDi 100 era un "pepino". Actualmente un TDi 75 no va, un 90 se defiende y un 105 tiene un buen rendimiento.

Interesante reflexión, tumbabueyes, que comparto plenamente. Además, me gustaría comentar otra cosa que llevo notando dede hace muchos años: a igualdad de motor, siempre me acaba sorprendiendo más su rendimiento cuando se monta en el coche más "grande". Un ejemplo, por hablar de un motor básico: el 1.6 TDI de VAG sorprende mucho más en un Superb que en un Golf.... y si nos vamos a motores algo más potentes sucede lo mismo, un 2.0d de BMW parece que "respira" mejor en un Serie 5 que en un Serie 3. Es sólo un apunte...

Algo leí hace algún tiempo al respecto, Antonio. Recuerdo que por ejemplo los Clio 16V como el de mi padre se quedaban muy por detrás de las cifras oficiales en muchos casos y se veían superados por los R19 16V con el mismo motor y 75 kgrs. más de peso.

La explicación que daban es que para conseguir potencia el aire tiene que ser lo más denso posible y para esto, mejor cuanto más frío, de ahí la importancia de los intercooler. En un vano motor pequeño, a igualdad de todo lo demás, se mantiene más caliente y por ello el aire que entra en la admisión es menos denso. El Clio, por experiencia propia, si metes un folio en el vano motor, ya no cierra el capó. El R19 tiene algo de espacio. En idénticas condiciones de uso, el aire que aspira el motor en el R19 es más frío.

Entiendo que en un SuperB, el vano debe de ser bastante más amplio que en el Golf.

Vale tumbabueyes, no lo había comprendido del todo hasta que no lo leí varias veces, y me precipité a escribir, je, je. la verdad que técnicamente no sé el porqué será, seguro como dices el caso del Clio y el R19. Pero lo que me sugiere la lógica es que siempre será mejor "darle estímulantes" a un motor, que caparlo. un saludo