Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?

 

Se están poniendo de moda los motores pequeños, con cilindradas cada vez más bajas. En mi caso estoy pensando en una berlina media o en un todocamino, y sigo pensando que sobre todo para un coche de cierto tamaño y peso siempre será mejor un motor de 2 litros que uno de 1,5 litros. ¿Cómo pueden montarse motores tan pequeños en coches tan grandes? ¿No tendrán, a la larga, problemas de fiabilidad?

Jaime ( Albacete )

Con la reducción de emisiones y consumo como objetivo, los ingenieros de motores se centran en lo que ha dado en llamarse “downsizing” o reducción de cilindrada. No es algo nuevo. Con los diesel, en los que se aplica el turbocompresor desde hace tiempo, los avances en los sistemas de inyección, cada vez con más presión, han conseguido espectaculares aumentos de rendimiento. Así, por ejemplo, el nuevo motor 1.6 TDI del grupo Volkswagen sustituye al “archiutilizado” 1.9 TDI sin perder potencia (y por tanto prestaciones), pero mejorando el consumo y las emisiones.

Si echamos la vista atrás, el V6 TDI de 2,5 litros del mismo grupo rendía 155 CV no hace muchos años, y en la actualidad el 4 cilindros TDI de 2 litros ofrece 170. Pero en los motores en los que se está aplicando con más éxito esta técnica es en los de gasolina, a los que la inyección directa y el turbocompresor (las técnicas que Audi combinó hace ya 20 años en el primer TDI) parece que están dando alas.

Motor TSI de VW


Lo entenderás mejor con un ejemplo. Fíjate en la siguiente tabla, donde aparecen comparadas algunas cifras referidas al Skoda Octavia, una moderna berlina de 4,6 metros de longitud, con dos motores a la venta actualmente. El primero es un 1.6 atmosférico de gasolina. El segundo, una clara muestra de la aplicación del “downsizing”, el avanzado 1.4 TSI dotado de turbocompresor que utilizan, entre otros, el VW Golf, el Seat León o el VW Passat y el Skoda Superb, berlinas todavía más grandes que el Octavia.

SKODA OCTAVIA 1.6  1.4 TSi  
Potencia máxima 102 CV a 5.600 rpm 122 CV a 5.000 rpm +21 %
Par máximo 148 Nm a 3.800 rpm 200 Nm a 1500 rpm +35 %
Velocidad máxima 190 km/h 203 km/h +7 %
Aceleración 0-100 km/h 12,3 s 9,7 s +21 %
Consumo medio 7,4 l/100 km 6,6 l/100 km -6 %
Emisiones de CO2 176 g/km 154 g/km -12.5 %


Como verás, el rendimiento del 1.4 TSI es claramente superior: consigue una espectacular mejora de la potencia y el empuje o par máximo, lo que se traduce en un mayor rendimiento… con menor consumo y emisiones. Y con esto creo que tu primera pregunta queda contestada, aunque añadiré más: te puedo asegurar que, al volante, el agrado de conducción del “pequeño” motor 1.4 TSI es infinitamente superior al del 1.6. Gracias a su mayor empuje desde muy bajas revoluciones permite utilizar marchas largas sin tener que subir el motor de revoluciones. Ten esto en cuenta para entender la respuesta a tu segunda pregunta.

Sé que estarás pensando que, a mayor número de piezas móviles, mayor riesgo de avería, y el 1.4 TSI tiene un turbocompresor que el 1.6 no lleva. Y estás en lo cierto, pero no olvides que la sobrealimentación se utiliza desde hace ya mucho tiempo en los diesel –y la verás cada vez más en los motores de gasolina-, y es una técnica totalmente fiable y probada. Pero volvamos a las cifras. A 120 km/h, el motor del 1.6 FSI girará a 3.800 rpm en quinta velocidad, mientras que el 1.4 TSI apenas necesitará girar a 3.200 rpm en esa misma marcha… ¡y lo hará a sólo 2.700 rpm en sexta, una marcha con la que el 1.6 no puede! Si quieres, calcula tú mismo las vueltas que gira el motor en un viaje de cinco horas, y luego piensa cuál de los dos motores estará más sometido a desgastes, rozamientos, etc.

Fotos Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?

  • Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?
  • Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?
  • Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?
  • Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?

Comentarios Downsizing: ¿son fiables los motores de baja cilindrada?

  •  
    Avatar de Roberto.
    Roberto 10/11/2009 00:35:13

    La verdad es que se llevaba tiempo hablando de downsizing pero no me quedaba del todo claro como se traducía el concepto en cifras reales.

  •  
    Avatar de javier.
    javier, 16/11/2009 19:51:44

    Hola Antonio otra vez.
    Majesus se pregunta si existe otro coche de las mismas (o parecidas)caracteristicas del Quashqai pero con un poco menos de longitud.
    Gracias

  •  
    Avatar de Antonio Roncero.
    Antonio Roncero, 16/11/2009 23:24:43

    Pues el propio Qashqai lo tienes en dos versiones de carrocería, ambas con cinco puertas. El corto, un poco más compacto, mide 4,32 metros de longitud. El largo, 4,53. Un Hyundai Tucson se queda o un Kia Sportage se quedan en unos 4,33, y un Peugeot 3008 en 4,37.

  •  
    Avatar de Antonio Roncero.
    Antonio Roncero, 16/11/2009 23:35:29

    ¡Ah!, se me olvidaba. El nuevo Skoda Yeti es de los 4x4 más "compactos" que puedes encontrar, con sus 4,22 metros de largo. Y no tiene nada que envidiar a otros más grandes en habitabilidad, cumpliendo sin problemas en lo que se refiere a maletero

  •  
    Avatar de Agustin.
    Agustin 09/06/2010 23:22:33

    Yo tengo un Altea Tsi 122cv y siempre he conducido diesel concretamente 2.0 hdi, 1.9 dci y 1.6 hdi (y algun tdi que me han prestado). la verdad esque no hay comparacion posible, el Tsi es todo suavidad y no hay brusquedades. A 120 K/h en sexta a 120 va a punta de gas es sorprendente, lo bueno esque puede con la sexta, aunque subas un puerto no pierde velocidad. Por cierto por las mañanas suena a gloria bendita, sin traqueteos ni gaitas ademas mas de uno me ha dicho si el motor se para en los semaforos, no se oye nada. Lo que se me hace mas raro es no notar vibraciones en el volante o cambio de marchas... no me arrepiento de la compra. un saludo.

  •  
    Avatar de Héctor Fernández.
    Héctor Fernández 25/07/2012 23:53:47

    Antonio el motor 1.6 FSI tenía inyección directa, 16 válvulas y 115 c.v. además de 6 velocidades, lo has confundido con el 8 válvulas de inyección indirecta.
    La primera en conjugar inyección directa con tuerbocompresor no fué Audi, fué Fiat en el modelo Croma en 1.988.

    Sí, se nota un pequeño bajón antes de la cifra de Par maxímo en los motores TSI o THP, y el turbocompresor a pesar de tener más de 100 años es menos fiable en un motor que si pones un compresor o nada y lo dejas atmosférico. ¿Pueden ser 248.000 r.p.m. es decir 69 revoluciones x segundo en el nuevo motor Econetic de 1.0 litros, 3 cilindros y 125 c.v. de Ford?. Pregunta a cualquier ingeniero que esté especializado en motores y no trabaje para las marcas del Downsizing.

  •  
    Avatar de Antonio Roncero.
    Antonio Roncero, 06/08/2012 08:20:45

    Tienes razón, Héctor, gracias por avisar. El artículo está realizado comparando el 1.6 de inyección indirecta, que es al que se refieren las cifras y el que sale en el cuadro comparativo, pero luego en el texto se "desliza" el error y acabo llamándolo FSI, cuando el FSI de inyección directa daba 115 CV. Ya está corregido.

    Cuando digo que Audi ya utilizó hace 20 años la tecnología TDI de inyección directa y turbocompresor no digo que fuesen los primeros en hacerlo. Efectivamente, como bien dices, fue Fiat en el Croma, allá por 1988. Recuerdo todavía la primera prueba que pude hacerle a ese coche, y en aquellos tiempos, era un auténtico "tiro".

    Por último, estoy de acuerdo contigo. Un turbo, y todo lo que lleva alrededor (intercooler, canalizaciones, válvulas, etc), es algo que puede romperse, mientras que un motor atmosférico no lleva turbo. Y hoy en día un turbo pequeño gira a 250.000 rpm... o más (algunos llegan a 280.000). Pero como explico en el artículo, un motor de calle con turbocompresor hoy en día, aunque sea de baja cilindrada, no va nada "apretado", y siempre girará más bajo de vueltas y podrás conducirlo en marchas largas con mayor facilidad que uno atmosférico.

    Ya sucedió con los Diesel, que dejó de haber motores atmosféricos. Un 1.9 D como el que llevaba el Xsara, por ejemplo, era un motor muy robusto y fiable, y ahora son motores 1.4 Turbo. Dan más potencia, son más agradables de conducir, consumen menos y, sobre todo, contaminan mucho menos. Queramos o no, creo que con los motores de gasolina va a acabar sucediendo lo mismo, y en unos años los pequeños motores atmosféricos de 4 cilindros serán sustituidos casi todos por nuevos motores de 3 cilindros con cilindradas entre 1 y 1,2 litros y turbocompresor.

  •  
    Avatar de patxuli.
    patxuli 19/08/2012 23:55:21

    yo pienso que son fiables porque a unas velocidades normales de 120 km h con sexta van muy poco revolucionados el octavia mio 12 tsi a 120 en sexta velocidad va a 2500rpm

  •  
    Avatar de javier.
    javier 05/01/2015 13:21:10

    Que tal es el Renault Megane limitec tce 1.2 energy de 115cv ? Gracias. Salaudos

  •  
    Avatar de Antonio Roncero.
    Antonio Roncero, 07/01/2015 17:06:13

    Hola Javier. Echa un vistazo a este artículo, creo que te sacará de dudas.

    http://www.auto10.com/pruebas/prueba-nuevo-renault-megane-2012-gasolina-o-diesel/2301

Deja tu comentario

  • Esta información no se mostrará
    • Este campo es obligatorio.